法制晚報(bào)·看法新聞（記者 周蔚）因認(rèn)為其多年使用的“健保通”商標(biāo)被盜用，泰康保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將上海億保健康管理有限公司、上海健保典垚科技有限公司、杭州億保健康管理有限公司、北京明經(jīng)堂萬柳中醫(yī)門診部有限公司訴至法院，要求上述四方停止侵權(quán)，并要求前三家公司賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬元。

4月25日下午，此案在北京海淀法院依法公開開庭審理。據(jù)了解，本案系保險(xiǎn)行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中索賠額高的案件。

2014年8月6日，泰康公司申請(qǐng)注冊(cè)“健保通”商標(biāo)，2016年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)“健保通”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)），商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第15105377號(hào)，核定服務(wù)為“保險(xiǎn)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)” 等。

泰康公司稱，2016年6月，泰康公司發(fā)現(xiàn)上海億保公司、典垚公司、杭州億保公司分別通過網(wǎng)站、手機(jī)APP、微信公眾號(hào)、微博等渠道對(duì)外宣傳“醫(yī)保通更名為健保通”，并以“健保通”對(duì)外運(yùn)營，更名前后上海億保公司的管理資金規(guī)模從9億元增長至50億。2017年7月，泰康公司發(fā)現(xiàn)上海億保公司的定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之一明經(jīng)堂公司在其門店及外墻使用“健保通”商標(biāo)進(jìn)行宣傳。

泰康公司認(rèn)為，經(jīng)連續(xù)多年使用，涉案商標(biāo)在保險(xiǎn)和金融領(lǐng)域具有較高知名度和影響力。上述四家公司提供的“健保通”服務(wù)主要為保險(xiǎn)直付理賠服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定服務(wù)范圍重合，且與涉案商標(biāo)的中文部分文字完全相同，造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，并獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益，侵犯了泰康公司的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

故訴至法院，請(qǐng)求法院判令四家公司立即停止在理賠服務(wù)卡、網(wǎng)站、手機(jī)APP、微博、微信公眾號(hào)等經(jīng)營活動(dòng)中使用“健保通”商標(biāo)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)放的含有“健保通”字樣的理賠服務(wù)卡予以收回并銷毀，上海億保健康管理有限公司、上海健保典垚科技有限公司及杭州億保健康管理有限公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，四家公司共同賠償與該案有關(guān)的全部訴訟費(fèi)17.2萬余元。

針對(duì)泰康公司的訴請(qǐng)，上海億保公司辯稱，健保通文字屬于第三方的注冊(cè)商標(biāo)，而不是原告特有的保險(xiǎn)服務(wù)名稱，原告主張期間，本身屬于侵權(quán)行為，不屬于法律保護(hù)的范圍，原告所謂的健保通服務(wù)本身不是知名的服務(wù)，同時(shí)我方與原告沒有競爭關(guān)系，原告主張不正當(dāng)競爭沒有法律依據(jù)。

“關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，我方合法使用我方的注冊(cè)商標(biāo)，使用的商標(biāo)有兩種，一種是單純的文字鍵保通，一種是文字+拼音+文字，我方與原告注冊(cè)商標(biāo)有明顯的區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)。而且，原告提供的服務(wù)與我方明顯不同，我方的服務(wù)與保險(xiǎn)服務(wù)不相同也不近似，且無法將理賠服務(wù)作為單獨(dú)的產(chǎn)品對(duì)外銷售，我方僅是保險(xiǎn)公司的供應(yīng)商。相關(guān)公眾不會(huì)混淆原告與我方的服務(wù)。”上海億保公司代理人稱。

對(duì)于泰康公司提出的4900萬經(jīng)濟(jì)損失的賠償，上海億保公司則表示太高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

“我方是軟件開發(fā)公司，主要為保險(xiǎn)公司提供軟件和外包服務(wù)，我方不可能與原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的事實(shí)。健保通APP等都是我方開發(fā)的，微博是上海億保公司的。”被告上海健保典垚補(bǔ)充稱。

杭州億保公司稱公司與泰康公司不存在競爭關(guān)系，更不存在不正當(dāng)競爭，也沒有實(shí)施共同侵權(quán)，不存在所謂的連帶責(zé)任。“我方是技術(shù)軟件開發(fā)企業(yè)，不提供保險(xiǎn)服務(wù)。” 明經(jīng)堂公司代理人承認(rèn)之前與上海億保公司存在合作關(guān)系，但現(xiàn)在合作早已到期。“我方是中醫(yī)服務(wù)，企業(yè)字號(hào)和招牌都是自己的，也沒有銷售上海億保的產(chǎn)品和服務(wù)。我方事前不知道侵權(quán)的行為，不存在侵權(quán)故意。”

明經(jīng)堂公司代理人表示，收到收到法院傳票后，及時(shí)撤掉了廣告。

據(jù)原告方泰康公司提供的證據(jù)，上海億保公司、杭州億保公司均是典垚公司的全資子公司。

本案將擇日宣判。